晏子春秋八卷元刊本吳方山藏書周晏嬰撰。凡內篇六卷,外篇二卷,合八卷,卷首有「吳岫」印記。

  吳氏手跋曰:「顧英玉先生,南都清介丈夫也,以憲副罷官,而兄時為大司寇,家無長物,出宦日所得書,貨以給日,躬疊冊門左,顏無怍色。予重其所為,隨所質得二書。嗚呼!誦往哲之懿言,法時賢之景行,小子何幸,於此兼得二書,晏子春秋其一,大唐六典其一。蘇郡後學吳岫筆。」(見愛日精盧藏書志)  晏子春秋八卷元刻本元刻本晏子春秋八卷,篇目內如首章莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一,後同,明時本作「諫矜勇力不顧行義」,不書全題;又篇內按語,俱作大字,加圓圍以別之,明時本則作小字分注于下,與此敻然不同矣。惜首闕半頁,有「書帶草堂」「疑冬書屋」「馬叔靜圖書記」諸印,紙墨俱古。抱經堂群書拾補云:「劉向敘錄云:「定著八篇,二百一十五章。」予所見者,明吳勉學本止七篇二百三章,今陽湖孫氏星衍得沈啟南、吳懷保本校梓者,分八篇,多十二章,與敘錄之數適合。」今此本篇章亦同,學士曾借校並補刻全目於後,書云:「余校晏子將竣,吳槎客示余元人刻本,其每卷首有總目,又各標於當篇,今本皆缺目錄,以此補之。」(拜經樓藏書題跋)前有目錄、劉向校上晏子奏,每篇又分小篇目,列於每卷之首,總二百十五章。盧氏群書拾補稱:「吳槎客示余元人刻本,其每葉首有總目,又各標於當篇。」即此本。每葉十八行,行十八字。(平津館鑒藏書籍記卷一)

  吳山尊刻本出影元鈔,行款與此同,當是其祖本也。舊為拜經樓藏書,盧抱經學士借以校勘,其異同載入群書拾補。

  附藏印:「疑冬書屋」「馬叔靜圖書記」。(滂喜齋藏書記卷一)  晏子春秋八卷明成化間刊本懷仙樓藏首有篇目及劉向序,卷首題「晏子春秋內篇諫上第一,凡二十五章」,次行列篇目,題「莊公矜勇力不顧行義晏子諫第一」。每半板九行,行十八字,界長五寸四分,強幅三寸八分,左右雙邊。

  竹蔭書屋藏,根本遜志手書本,即傳鈔此本者。(經籍訪古志卷三)

  晏子春秋八卷明活字本漢志惟作「晏子」,隋志乃名「春秋」,兩志皆作八篇。晁氏讀書志云:「嬰相景公,此書著其行事及諫諍之言。」崇文總目謂後人採嬰行事為之,非嬰所撰。此八卷本,前有目錄及劉向校上晏子奏,每篇又分小目,列於每卷之首,總二百十五章。平津館有影寫本,云:「盧氏群書拾補稱:「吳槎客示余元人刻本,每卷首有總目,又各標於本篇。」當即此本。」每葉十八行,行十八字,與此符合。有「讀書小子實穎之印」「古鹽馬氏」「笏齋珍藏之印」諸章。(善本書室藏書志卷九)

  晏子春秋八卷,明活字印本,每半葉九行,行十八字。前有目錄,載內、外篇章次第,下接劉向校錄文。書分八篇:內篇諫上第一,諫下第二,問上第三,問下第四,雜上第五,雜下第六;外篇重而異者第七,不合經術者第八。版心不載卷數,惟「晏內」「晏外」等字。孫星衍祠堂書目有仿元寫本,即以付吳山尊撫刻,而顧千里為之跋者,其實即此活字本,因其排印整齊,字近元體,故誤以為元刻耳。仁和丁松生八千卷樓藏有元刻本,為馬笏齋舊藏,亦即此本。余丙申三月游浙時曾借觀之,不誣也。漢書藝文志諸子略「儒家」類晏子八篇,隋唐志加「春秋」二字,作七卷,自後崇文總目、晁公武郡齋讀書志、陳振孫直齋書錄解題均作十二卷,則此作八篇蓋猶漢志之舊也。四庫全書提要入史部傳記類,云:「此明李氏綿眇閣刻本。」內篇分諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下,外篇分上下二篇,與漢志八篇之數相合,故仍從此本著錄,庶幾猶略近古焉。綿眇閣本,余亦有之,乃萬曆中刻,在此本之後。此本嘉靖時亦繙雕,世亦罕見。孫星衍於乾隆戊申為畢制軍沅刻是書,所據為萬曆乙酉沈啟南本,附著音義二卷,并不採及他本。盧文弨群書拾補所校晏子春秋,亦僅摭拾音義未引據者,補勘所遺,而未博攷其餘明刻,亦可謂疏漏之甚矣。丙午上巳,德輝。  光緒戊申三月,余回蘇州洞庭展墓,道出江寧,因訪陶齋尚書端方公于金陵節署。時方有收買仁和丁氏八千卷樓藏書儲之江南圖書館之議,居間媒介者為江陰繆小山太夫子荃孫,所有宋、元舊本,均取頭本呈送,此晏子春秋亦在其內。當時均以為元本,余力證其為明時活字印本,且告以余有藏本,與此無異。陶齋曰:「即是明活字印,亦見所未見,能割愛以貽我乎?」余曰:「公前年贈余以宋本南嶽總勝集,余正未有報也,是直可謂拋玉引磚矣。」五月還湘,遂郵寄歸之,臨封為識數語於後。德輝。(郋園讀書志卷五)  晏子春秋四卷明鈔本明鈔本晏子春秋作四卷,卷三後書「萬曆十六年冬吳懷保梓」,卷一後書「崇禎十三年庚辰閏四月初六日校錄於雪履齋,仁和鄭紹孔伯翼甫識」。蓋即從吳刻本傳錄者,未附柳宗元辨晏子春秋一篇,史記管晏列傳及孔叢子六條。按文獻通考引崇文總目:「晏子春秋十二卷,晏嬰撰。晏子八篇,今亡,此書後人采嬰行事為之,以為嬰撰則非也。」(錢侗按:玉海引崇文總目同,隋志、唐志七卷,今本八卷。)書錄解題:「晏子春秋十二卷,齊大夫平仲晏嬰撰。漢志八篇,但曰「晏子」,隋唐七卷,始號「晏子春秋」。今卷數不同,未知果本書否。」蓋晏子八卷早佚,後人采嬰行事為之,加以「春秋」之名,其作八卷者,猶仍漢志之舊。此併為四卷,且篇目不載全文,視前舊刻本,漸失古意矣。惟崇文總目、書錄解題俱十二卷,而四庫書目及余家舊刻作八卷,疑又經後人併合。以符漢志八篇之數也。(拜經樓藏書題跋記卷四)

  晏子春秋八卷明綿眇閣刻本此明李氏綿眇閣刻本,即出自元刻,篇次行款悉合。卷首有「孫印從添」「慶氏息」朱記。(鐵琴銅劍樓藏書目錄卷十)

  晏子春秋二卷萬曆五年刊見藝風藏書再續記。則虞案:即南監刻子彙本。  晏子春秋八卷影元鈔本是書烏程閔氏本,竄亂舊第,惟元刻本尚存舊式。內篇分諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下六篇,外篇兩卷,一為重而異者,一為不合經術者,共八篇,與漢志合。總目後係劉向序,以下每卷目後接本文,此本即全椒吳氏刊本之底稿,卷末有陽湖孫氏題記云:「影元版本鈔晏子,據別本改正數字,用朱筆記之。」(鐵琴銅劍樓藏書目錄卷十)

  晏子春秋明本司馬遷傳晏嬰,謂讀晏子春秋,稱「其書世多有之,是以不論,論其軼事」。索隱云:「嬰所著書名晏子春秋,今其書有七十篇。」正義據七略云:「晏子春秋七篇。」漢書藝文志及隋書經籍志俱作七卷,蓋其書雖存,而篇次不一,原本面目唐以前已多離合,誠\難究其顛末耳。崇文總目作十四卷,謂其書已亡,所傳者蓋後人采嬰行事而成。因疑柳宗元所云「墨子之徒有齊人者為之,墨好儉,晏子以儉名於世,故尊著其事以增高為己術者」。宋儒猶沿其說,如晁公武之讀書志,馬端臨之通考,均改列墨家,其書益混淆不為世重。宋元著錄其書,如宋史藝文志、郡齋讀書志、直齋書錄解題、文獻通考俱作十二卷,與今本出入,又不可蹤跡焉。宋本既不復睹,百年前藏家著錄,惟元刻九行十八字之八卷本為最善。孫淵如影寫以贈吳山尊,山尊屬顧澗●覆校付梓;而孫氏自據沈啟南、吳懷保本校刊,復假拜經樓所藏元本補卷首總目,由是九行十八字之為元刊,已成千古不易之定論。拜經藏本後歸吾家滂喜齋,余曾取勘吳刻,其誤處悉經澗●改正。間有未當者,如第四卷「苟得不知所亞」,「亞」古「惡」字,吳刻竟改作「惡」,誤矣。諸如此類,瑕不掩瑜,固未足以訾議前賢耳。竊謂拜經元刻,字體結構全無蒙古遺意,細審尚是正、嘉以前雕槧。蓄疑未敢臆定,旋閱雙鑑樓所藏明刻本,行款與此相同,馳書藏園先生,悉其源流,與此相合。藏園明眼,固所折服,僕雖不敏,猶不敢徇前賢之訛,以耳為目,差足自慰耳。廿載以來,所見所藏,此本而外,當推活字本及綿眇閣本為善。吳懷保所刊九行二十字本,改次四卷,已非舊觀,又於劉向表文後「故亦不敢失」句下竄易「復以為一篇,凡八篇,其六篇」十一字,固未足以當善本耳。余別藏明黃之寀校刊九行十八宇之四卷本,與吳刻殊堪伯仲。其他所藏如楊慎評本、閔氏朱墨本,俱作六卷,子彙本又併為二卷,等諸自鄶,不足重焉。頃吾友黃君永年閱肆得此明刻本,攜示商榷,審與拜經藏本字體行款一一吻合,其為明刻之上駟可無疑義。固不必沿襲前人之失,徒以元本取重耳。(著硯樓書跋)

  晏子春秋七卷孫星衍校本右晏子春秋七卷,以元槧本校自刊本。藝文志「儒家」晏子八篇,蓋內篇六,諫上、諫下、問上、問下、雜上、雜下,外篇二,後世始并為一,故七篇。向敘云:「定著二百一十五章。」明吳勉學本止二百三章,余有十子彙本,又以詞相同者附注,亂其次第。予嘗以沈啟南、吳懷保本校梓,分八篇,多十二章,適符敘錄之數。及勘元本,亦如此。元本每卷首有總目,又各標於本篇,唯缺末章之大半,因據太平御覽九百三十五引此書補足之。儒家書此為第一,又是劉向手定,篇第完備,無訛缺,甚可寶也。(廉石居藏書記卷上)  晏子春秋八卷葉昌熾校本「全椒吳氏得孫淵如所贈影元本晏子春秋,倩顧澗●先生覆勘付梓,世稱精善之本。其所據元刻實為明代雕槧,藏家著錄,同一淵源,前賢千慮之失,余固未敢雷同,曾跋藏本以正其訛。惟傳世之本當以此為最佳,自不必以蒙古雕槧炫燿藏笈也。此吳刻本經葉鞠裳先生據吾家所藏拜經樓著錄本重校一過,元本誤處悉經思適先生校正,然亦有未當者,如第四卷「苟得不知所亞」,「亞」古「惡」字,今竟改作「惡」,誤矣。一字之正,足當思適諍友。先生校是書,凡元本異者並注于旁,擇其佳處加「。」別之,至於點畫之差,則不悉著焉。又拜經藏本舊有黃筆校過,頗有一二精當處,為思適所未及,亦以黃筆臨之。即此可當精善之本。吳刻成於嘉慶丙子,而先生校此書在光緒丙子,相距適六十年,文字因緣,自非偶然。余既藏拜經本,而又得先生手校之帙於丙子歲,足當佳話。今此書存篋又二十年矣,未被論斤之厄,其亦先生有靈,特為呵護耶!爰檢出裝池,并誌顛末於後。(著硯樓書跋)