载营魄抱一，能无离？ 严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有“乎”字，下五句皆然。 俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固有“乎”字。
谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无‘乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“‘抱一能无离’已下六句，加一‘乎’字，非。”
首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老子上卷改‘载’为‘哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。’”孙诒让札迻：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘哉’者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作‘载’读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。” 次“抱”字，傅本、高翿本作“袌”。毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用‘袌’字。”
谦之案：毕说非也。广韵号部“袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，十九章“见素抱朴”，二十二章“是以圣人抱一，为天下式”，傅奕本皆作“袌”。毕沅曰：“‘袌’作‘抱’，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作‘抱’矣。”毕说不如何据。广韵“袌”字上有“菢”字，注“鸟伏卵”，疑为“抱”字正字，义较“袌”字为优。 刘师培曰：案素问调精论云：“取血于营。”淮南子俶真训云：“夫人之事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注“营慧”连读，失之），此皆失其神明，而离其宅也。”法言修身篇云：“荧魂旷枯，糟莩旷沈。”此之“营魄”，即素问、淮南所言“营”，法言所谓“荧魂”也。楚辞远游“载营魄而登遐兮”，王注：“抱我灵魂而上升也。”以抱训载，以灵魂训营魄，是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文“乎”字，当从河上本、景龙碑衍，下文诸“乎”字亦然。
谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂不同，故礼运有“体魄”，郊特牲有“形魄”。又魂为阳为气，魄为阴为形。高诱注淮南说山训曰：“魄，人阴神也，魂，人阳神也。”王逸注楚辞大招曰：“魂者阳之精也，魄者阴之形也。”此云营魄即阴魄。素问调精论“取血于营”，注：“营主血，阴气也。”又淮南精神训：“烛营指天。”知营者阴也，营训为阴，不训为灵。“载营魄抱一”，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，魄与魂合，抱神以静，故曰：“能无离？”
专气致柔，能婴儿？
谦之案：经纶堂本无“乎”字，下同。“婴”作“○”，注亦作“○”。景福本同。“气”，范本作“◆”。“能”下，傅奕本、室町本有“如”字。又淮南道应训引“致”作“至”。奚侗曰：“傅奕本‘能’下有‘如’字，乃增字以足其谊。淮南道应训引‘能’下有‘无’字，盖涉‘无离’‘无为’‘无疵’‘无知’等‘无’字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：‘能侗然乎？能儿子乎？’与此文例正同。”
谦之案：“气”字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之“专气”，即管子内业之“抟气”，所谓“抟气如神，万物备存”（尹注“抟谓结聚也”）。又曰：“此气也，不可止以力。”“心静气理，道乃可止。”皆与专气致柔说同。又心术下与内业均引“能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎”？此与庄子庚桑楚篇文同，而此文之前，引“老子曰卫生之经”。则又可见老子书中实包含古代医家之言。又孟子“志壹则动气”，注：“志之所向专一，则气为之动。”亦与专气之说相近。
涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四达，能无知？
奚侗曰：“玄”借为“眩”。荀子正论篇“上周密，则下疑玄矣”，杨注：“玄，或读为眩。”是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：“心有目则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，不碍于物矣。淮南泛论训“故目中有疵”，高注：“疵，赘也。”
严可均曰：“爱人”，各本作“爱民”。“能无为”，王弼作“无知”。“能为雌”，河上作“无雌”。“能无知”，王弼作“无为”。
罗振玉曰：“爱民”，景龙本避讳作“人”。“国”下，敦煌丙本作“而无知”，景龙、御注、英伦三本均作“能无为”。“天门”，敦煌丙本作“天地”。“阖”下，敦煌丙本作“而为”，景龙、御注、英伦三本均作“能为”。“达”下，敦煌丙本作“能无为”，景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知”。
李翘曰：“爱国治民”，河上本“治”作“活”，讹。“天门开阖”，成疏曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”，淮南道应训作“明白四达，能无以知乎”。
俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”，即孔子“无为而治”之旨。“明白四达能无知”，即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公本两句并作“无知”，则词复矣。“天门开阖能无雌”，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”。故知“无”字乃传写之误，当据景龙本订正。
谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”，敦煌本、傅、范本均同。范应元曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。”今案石本如邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”，与景龙同。纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎”字。
生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”，河上本作“侍”，庄子达生篇引“为而不恃，长而不宰”，同此。顾本成疏：“故施为利物，亦无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，欲处物先耶？”是成所见本亦作“恃”。“是谓玄德”句，经文中共三见，五十一章“生而不有”下四句同此。六十五章“常知楷式，是谓玄德”，奚侗曰：“‘玄德’犹云至德，以其深远，故云玄也。”此盖赞叹之辞，故不避重叠。
「音韵」此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通韵，离协音黎，为协音惟。案“雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。谦之案：离、为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、儿，亦歌、支通韵。张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。顾炎武唐韵正卷二五支：“离”，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离”“为”二字与“知”为韵。江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第一类引此，并云：“江氏所举少司命之离韵，当从楚方音。老、庄皆楚人，故与楚声合，诸韵皆当如此分别读之。”邓廷桢曰：此章用韵颇为出入。“离”，古读若罗。诗新台与施韵，施古音它；易离九三爻辞与歌、嗟韵，嗟古音磋；未有与支、脂部字为韵者。而此章以韵儿、疵、雌、知，“疵”“雌”皆此声，隶脂部。诗新台以“泚”韵“瀰”，车攻以“柴”韵“佽”，“泚”“柴”皆此声也；而此章以韵离、儿、知，儿、知，并隶支部。“知”字诗凡六见，皆与支、觿、枝、伎、箎等字为韵，而此章以韵离、疵、雌，并与三百篇不合。惟诗小弁“尚求其雌”，与伎、枝、知为韵，已因音近而转，则疵、雌、知为韵有可援据。又“能无知乎”之“知”，一本作“为”，“为”古音讹，正与离韵。则一本作“为”，不误；其作“知”者，或传写之讹也。又顾炎武唐韵正卷十四十四有：“有”，古音以。引老子：“生而不有，为而不恃，长而不宰。”“执古之道，以御今之有，能知古始，是谓道纪。”“名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆；譬道之在天下，犹川谷之于江海。”“绝巧弃利，盗贼无有。”“人多伎巧，奇物滋起，法令滋彰，盗贼多有。”
右景龙碑本六十三字，敦煌本、河上本同，王弼本六十九字，傅、范本七十二字。河上本题“能为第十”，王弼本题“十章”，范应元本题“载营魄章第十”。