人生之柔弱，其死坚强。
严可均曰：“人生之”，◆本作“人之生也”，高翿作“民之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两“也”字，下二句同。敦煌辛本“坚”作“刚”。
谦之案：诸河、王本、傅本均有两“也”字。范本同，但“坚强”作“刚强”。说苑敬慎篇亦引“坚”作“刚”，下同。此盖真类与阳类通假，易系“刚柔相摩”，音义引作“坚柔”，即其例证。又文选座右铭引无“之”字，遂州、严亦无二“也”字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作“人生”二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
严可均曰：“生之”，御注作“生也”，◆本作“之生也”。“其死”，各本作“其死也”。
武内义雄曰：敦本“生之柔毳”，景本同敦本，但“毳”作“脆”。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作“生之”，敦煌庚本无“也”字“枯”字。
谦之案：御注作“生也”，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无“万物”二字。遂州本“脆”作“毳”，盖即“脆”之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：“其生也柔脆者，死者枯槁。”
故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。
罗振玉曰：敦煌庚本作“故曰”。
蒋锡昌曰：淮南原道训作“柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也”。文子道原篇作“柔弱者生之干，坚强者死之徒”。说苑敬慎篇作“柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也”。列子黄帝篇作“柔弱者生之徒，坚强者死之徒”。御览木部作“柔弱生之徒，刚强死之徒”。皆“坚强”句在“柔弱”句下，疑老子古本如此。 是以兵强则不胜，木强则共。
谦之案：“木◆則共”，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作“兵”，道藏王本作“共”；经训堂傅本作“兵”，道藏傅本作“共”。“共”字未详。◆本成疏曰：“譬樹木分◆，故枝條共壓其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。”知成所见本亦作“共”，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：“集韵‘共’为‘拱’之省文。谷梁僖三十三年传‘子之◆木已拱矣’，注：‘拱，合抱也。’又公羊传注：‘拱，可以手对抱。’”说虽可通，但以較“木◆則兵”，所謂直木先伐，猶覺後義勝也。黄茂材曰：“列子载老聃之言曰：‘兵◆則滅，木◆则折。’列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。‘木◆則折’，其文為順。今作‘共’，又读为‘拱’，其说不通，当以列子之书为正。”谦之案：黄说是也。灭、折为韵。“折”，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：“古文‘折’或有作○者，以‘兵’字篆文作○，形极近。”高亨亦谓“古‘折’亦作○，上‘斤’下‘艹’，与‘兵’形似，故讹为‘兵’耳”。
俞樾曰：案“木◆則兵”，於義難通，河上公本作“木◆則共”，更無義矣。老子原文作“木◆則折”，因“折”字闕壞，止存右旁之“斤”，又涉上句“兵◆則不勝”，而誤為“兵”耳，“共”字则又“兵”字之误也。列子黃帝篇引老聃曰“兵◆則滅，木◆則折”，即此章之文，可據以訂正。
易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作“兵◆則滅，木◆則折”是矣。鼎又按文子道原篇作“兵◆即滅，木◆即折”，淮南原道訓亦作“兵◆則滅，木◆則折”，皆與列子相同。王注“木◆則兵”，云“物所加也”，四字疑非原本。
奚侗曰：“折”以残缺误为“兵”，复以形似误为“共”耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于“木强则折”下，有“革强则裂，齿坚于舌而先敝”，皆韵语，或老子原本有之，而今挩去。 故坚强处下，柔弱处上。
严可均曰：各本作“强大处下”，无“故”字。 罗振玉曰：敦煌辛本作“故坚强居下”，庚本作“故强大处下”。
谦之案：遂州、彭上“处”作“居”，范作“取”，高本汉二“处”并作“居”。严“柔”作“小”。“坚强处下”，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
「音韵」此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。武内义雄曰：“兵强则灭，本强则折”，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题“戒强第七十六”，王本题“七十六章”，范本题“人之生章第七十六”。