信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知。
罗振玉曰：敦煌辛本“知”作“智”。
武内义雄曰：“善者不辩”二句，敦、遂二本在“知者不博”二句之后。
谦之案：严、顾二句与敦、遂本同。傅、范“善者不辩”二句“者”并作“言”。
俞樾曰：按此当作“信者不美，美者不信”，与下文“善者不辩，辩者不善；知者不博，博者不知”文法一律。河上公于“信者不美”注云：“信者，如其实。不美者，朴且质也。”是可证古本正作“信者不美”，无“言”字也。
陶鸿庆曰：案俞氏据河上注，知经文两“言”字皆当作“者”，与下文一律者也。今按王注云：“实在质也，本在朴也。”但释“信”与“美”之义，而不及“言”，以其所见本亦作“者”也。
谦之案：俞、陶之说非也。文心雕龙情采篇曰：“老子疾伪，故称‘美言不信’。”是刘勰所见老子本作“言”字。河上于此句注云：“滋美之言者，孳孳华词。不信者，饰伪多空虚也。”又成玄英开题序诀义疏题此章为“信言”章。疏云：“信，实也。美，浮艳也。言上德之人……所说言教，实而不华，……浮艳之言，……既乖至理，所以不信。故庄云‘犬不以善吠为良，人不以善言为贤’也。”可证河上本与碑本同。王注六十二章“美言可以市”句云：“美言之，則可以奪◆貨之賈，故曰‘美言可以市’也。”此章注：“实在质也，本在朴也。”义亦正同。虽未及“言”，而言在其中，何由证其所见本必作“者”乎？又“善者不辩”二句，焦竑考异曰：“古本作‘善言不辩，辩言不善’。”又庄子齐物论“大辩不言”，语亦同此。知北游篇“不知深矣，知之浅矣”，与“知者不博”二句语意亦似。
圣人不积，既以为人己愈有，既以与人己愈多。
严可均曰：“既以为人”，御注作“与人”。
罗振玉曰：御注、景福二本“为”作“与”。
谦之案：邢玄、庆阳、磻溪、楼正均作“与”。二“愈”字，邢玄作“逾”，范作“俞”。“俞”古字，作“逾”误。碑本五章“愈”亦作“俞”。又“圣人不积”，严、彭、傅、赵、高并作“无积”，范作“无积”，河上公、王弼作“不积”。作“无积”是也。战国策魏策一引老子曰“圣人无积，尽以为人己愈有，既以与人己愈多”，“不积”亦作“无积”。“既以与人”句，庄子田子方篇引同。“既以为人”句，“既”字可据魏策改为“尽”字，与“既”字为对文。又“积”有藏义，楚语“无一日之积”，注：“积，储也。”庄子天道“运而无所积”，释文：“谓积滞不通。”天下篇称老聃“以有积为不足……无藏也故有余”，无积即无藏也。
天之道，利而不害。圣人之道，为而不争。 罗振玉曰：敦煌辛本无下“之”字。
谦之案：赵本作“人之道”，无“圣”字。“人”与“天”对，文胜，然非老子本谊。
「音韵」此章江氏韵读无韵，诸家并同。惟高本汉以信、善为韵，武内义雄以积、有、多为韵，皆误。此章实以信信、善善、知知各首尾为韵。又知、积、多韵，知、积，支部，多，歌部，此歌、支通韵。
右景龙碑本五十七字，敦煌本、河、王、傅、范本同，河上题“显质第八十一”，王本题“八十一章”，范本题“信言不美章第八十一”。