上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。上德无为而无以为，下德□□而有以为。
谦之案：石刻末句“下德□□而有以为”，□□二字原缺泐，据他本补之，似当作“为之”二字，实误。譣文义当作“下德无为而有以为”，补“无为”二字。“上德不德，是以有德”，内经太素卷二顺养篇杨上善注及周易集解干九家易引二句并同。史记酷吏传引首四句同。“上德无为而无以为”，文选魏都赋注引作“而无不为”，与傅、范本同。
范应元曰：“上德无为”两句，韩非、王○、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作“上德无为而无以为，下德为之而有以为”。今从古本。
俞樾曰：案……韩非子解老篇作“上德无为而无不为也”，盖古本老子如此，今作“无以为”者，涉下“上仁”句而误耳。傅奕本正作“不”。
谦之案：碑本作“无以为”，是也。皆川愿老子绎解云：“一作‘上德无为而无不为，下德为之而无以为’，疑从褚本者。”褚本者，晋王右军书道德经有褚遂良贞观十五年跋之本，由此知王羲之本与傅本正同。惟“上德无为而无以为”，较之“上德无为而无不为”，于义为优。盖太上下知有之，故不为而成也，五十七章所云“我无为而民自化”是也。“无为”与“无以为”似无所区别，然而“无为而无以为”与“无为而有以为”则区别甚大。傅、范本下句“下德为之而无以为”，较以碑本“下德无为而有以为”，傅、范本“下德”与“上仁”句无别，“下德为之而无以为”与“上仁为之而无以为”二句全同，于理安乎？毕沅曰：“‘无’，河上公、王弼作‘有’。案应作‘有’，或奕本传刻误。”毕说是也。且“上德为之而无以为”，范云：“韩非同古本。”今韩非无此句，非韩非无之，经文固无是也。
马其昶曰：案“无为”旧作“为之”，误同“上义”句，傅本又误同“上仁”句，注家强为之说，皆非是，今为正之。德有上下，其无为一也。以其不失德，故虽无为之中，而仍有以为。
谦之案：马说是也。六十三章曰：“为无为。”无为而有以为也。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
谦之案：上文以“无为”为主，分别“无以为”与“有以为”；上德“无以为”，下德“有以为”。此文以“为之”为主，分别“无以为”与“有以为”；上仁“无以为”，上义“有以为”。范本同此，傅本“上义”作“下义”，误。
上礼为之而莫之应，则攘臂而仍之。
毕沅曰：“仍”，王弼作“扔”。案说文解字：“仍，因也。”扔亦因也，夏时有扔氏是此字。
谦之案：御注、遂州、邢玄、景福、庆阳、磻溪、楼正诸石本，严遵、傅奕、柰卷、室町、顾、彭诸本，皆作“仍”，范本作“扔”，作“扔”是也。广雅曰：“扔，引也。”，广韵曰：“扔，强牵引也。”“扔”与“仍”音义同，但“扔”字从手，与攘臂之义合。范曰：“揎袖出臂曰攘。‘扔’字，王弼与古本同，世本作‘仍’，今从古本。”
故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。
刘师培曰：案韩非解老篇云：“故曰：‘失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。’”据此文观之，则王本、河上本均脱四“失”字。
马叙伦曰：后汉书崔骃传注引无四字，朱穆传注引有。辅行记一之三引更有“失礼而后智，失智而后信”两句，然各本及庄子知北游篇引并同此，又譣义亦不当有此两句及四“失”字。 夫礼者，忠信之薄，而乱之首。
严可均曰：“忠信之薄”，御注作“之簿”，下“不处其薄”亦然。 罗振玉曰：“首”下，景福本有“也”字。
谦之案：傅、范本、室町本亦有“也”字。李翘曰：“庄子知北游篇引云‘礼者道之华而乱之首也’，误合下为一句。” 宋翔凤曰：老子著书以明黄帝自然之治，即礼运篇所谓“大道之行”，故先道德而后仁义。孔子定六经，明禹、汤、文、武、周公之道，即礼运所谓“大道既隐，天下为家”，故中明仁义礼知，以救斯世。故黄、老之学与孔子之傳，相為表◆者也。又曰：“夫礼者忠信之薄而乱之首也”，按此言世风之日漓也，道德仁义递降，而以礼为治民。三千三百皆所以约束整齐其民，由忠信之既薄，而礼为治国之首。乱，治也。老子言礼，故孔子问礼。
谦之案：宋说辨矣，然未明学术源流，以“乱”训“治”。证之经文六十四章“治之于未乱”，则“治”“乱”对文，此处不应独训“治”。老子盖知礼而反礼者也，故曰：“处其厚，不处其薄。”
前识者，道之华，而愚之始。
谦之案：韩非解老作“前识者，道之华也，而愚之首也”。“前识”二字，严遵本作“前职”，注：“预设然也。”据注知“职”为误字。“愚之始”，傅本“始”作“首”，王弼注“道之华而愚之首”，是王本当亦作“首”。范、柰卷作“始”。又礼记曲礼正义引云：“礼者忠信之薄，道德之华，争愚之始。”
易顺鼎曰：按所引“道”下有“德”字，“愚”上有“争”字。窃谓“愚”当作“遇”，即书盘庚“暂遇奸宄”之“遇”，又即淮南“偶○智故”之“偶”。吕氏春秋勿躬篇“幽诡愚险之言”，王氏经义述闻以为“愚”即“遇”。“愚”、“遇”古字通用，知此书亦然矣。愚之始，即邪伪之始也。
是以大丈夫处其厚不处其薄，居其实不居其华。故去彼取此。
严可均曰：河上作“处其厚不居其薄，处其实不居其华”。王弼亦然。
谦之案：诸河上本有异同。一河上本下两句并作“居”，室町本、傅、范本四句皆作“处”，孙盛老子疑问反训引同。范应元曰：“韩非、严遵同古本。一本下两句‘处’作‘居’。”毕沅曰：“王符潜夫论作‘不居其薄’，与王弼本同。朱穆崇厚论引上二句作‘处’，下二句作‘居’。”又“故去彼取此”，严本无“故”字，淮南道应训引此句同此石。 「音韵」此章江氏韵读无韵。奚侗：首、始韵，薄、华韵。李赓芸曰：按薄与华韵，首与始韵。古读华如尃。公羊哀四年“蒲社灾”，谷梁、左氏皆作“亳社”。礼记郊特牲“薄社北牖”，释文云：“本又作亳。”是“蒲”即“亳”之证也。邓廷桢曰：薄、华为韵。华古音读若荂，鱼、虞部字。薄从溥声，则鱼、虞部之入声也。
右景龙碑一百二十九字，敦煌本，河、王本同，傅本一百三十一字，范本一百三十三字。河上题“论德第三十八”，王本题“三十八章”，范本题“上德不德章第三十八”。