用兵有言:“吾不敢为主而为客,不敢进寸而退尺。”

  罗振玉曰:“敢”字,敦煌壬本作“能”。

  谦之案:范本“兵”下有“者”字,傅、范本“言”下有“曰”字,遂州本“敢”下有“求”字。又焦竑曰:“‘用兵有言’,古兵家有此言也。”知“用兵”上应有“古”字  是谓行无行,攘无臂,仍无敌,○无兵。

  严可均曰:“行无行”,各本“无”作“无”,下皆仿此。“仍无敌”,王弼作“扔”。

  罗振玉曰:景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本“扔”均作“仍”。“执无兵”,敦煌辛、壬本此句在“扔无敌”前。  武内义雄曰:敦、遂二本作“执无兵,仍无敌”。按此是上二句隔句押韵,敦、遂二本似优。

  谦之案:邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作“仍”,同此石。严、傅、顾及陆希声本亦“执无兵”句在“仍无敌”前。譣诸王本注:“用战犹行无行,攘无臂,执无兵,扔无敌也。言无有与之抗也。”是王所见本应同敦、遂。

  祸莫大于轻敌,轻敌几○吾宝。

  罗振玉曰:敦煌庚、壬本“轻敌”作“○敌”,下句同。辛本作“侮敌则几亡吾宝”。武内义雄曰:敦、遂二本“轻”作“侮”,“几”上有“则”字。

  谦之案:“轻敌”,傅本作“无敌”,敦、遂本作“侮敌”。强本成疏引经文作“侮”,顾本成疏“轻,凌侮也”,是亦作“侮”。又“几丧吾宝”,傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有“则”字。“丧”,碑本作“○”,王羲之本作“○”,傅、范、遂州、柰卷、顾均作“亡”。王弼注:“宝,三宝也,故曰‘几亡吾宝’。”“丧”、“亡”古通用。  故抗兵相加,则哀者胜。

  严可均曰:各本作“哀者胜矣”,无“则”字。

  罗振玉曰:敦煌辛本“加”作“若”,壬本作“如”。景龙本、敦煌辛本均作“则哀者胜”。

  武内义雄曰:敦本“加”作“若”,又一本作“争”,遂本“加”“若”二字两存。又敦、遂二本作“哀者胜”。

  谦之案:诸王本注:“抗,举也。加,当也。”道藏宋张太守汇刻四家注引作“抗,举也。若,当也”。是王本亦“加”“若”二字两存。罗卷作“亢兵相若”。顾本成疏:“若,当也。哀,慈也。抗,举也。”强本荣注:“兩邊舉◆,名曰抗兵;多少均齐,故云相若。”均作“若”,与傅奕本同。惟赵孟俯本作“故抗兵加”,脱一“相”字。敦煌壬本“敌”作“○”,“哀”作“○”,误字颇多,但此作“抗兵相如”,“如”字义长,“加”疑形似“如”字而讹。

  劳健曰:“抗兵相如”,敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作“相加”。王弼注:“抗,举也。加,当也。”按战国策“夫宋之不如梁也”,高注:“如,当也。”证王注“加”字同是“如”之形误。礼记曾子问“如爵弁而用布”,又“如有兄弟”,释文并云:“如,本作加。”盖二字自古常互讹。……“加”字形误所由,当作“如”。今注家多循讹文,解成相交之义,失其旨矣。

  俞樾曰:案“哀”字无义,疑“襄”字之误。史记:“梁惠卒,襄王立,襄王卒,哀王立。”据竹书纪年无哀王,顾氏日知录谓“哀”“襄”字近,史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公,史记十二诸侯年表皆作“襄公”,是二字之相混久矣。“襄”者“让”之假字。周官保氏职郑注“襄尺”,释文:“襄音让,本作让。”是古“襄”、“让”通用。上文曰“吾不敢为主而为客,吾不敢进寸而退尺”,即所谓让也。故曰:“抗兵相加,让者胜矣。”因假“襄”为“让”,又误“襄”为“哀”,故学者失其解耳。

  谦之案:俞说迂曲,且改字解经,而武内义雄从之。易顺鼎曰:“‘哀’即‘爱’,古字通。诗序:‘哀窈窕而不淫其色。’‘哀’亦当读为爱。‘抗兵相加,哀者胜’即上章‘慈,以战则胜也’。”蒋锡昌曰:“说文:‘哀,闵也。’闵者,即六十七章所谓‘慈’也。此言两方举兵相当,其结果必慈者胜。六十七章所谓‘慈,以战则胜’也。”二说谊优。證之以三十一章“殺人◆多,以悲哀蒞之,戰勝,以哀礼处之”,皆古用兵精言,知“哀”字并不误也。

  「音韵」此章江氏韵读:客、尺韵(鱼部,尺,杵入声),行、兵韵(阳部),臂、敌韵(支部),并据韵移“执无兵”句于“仍无敌”之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作“执无兵,仍无敌”,严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵,江氏移韵为“行无行,执无兵,攘无臂,扔无敌”,似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本,以行、兵为韵,谓“中二句臂、敌自谐”,则又逊江说一筹矣。又“行”,上如字,下音杭。邓廷桢曰:客、尺为韵,鱼、虞部之入声也。客,各声,古音在御部。诗楚茨与“莫”、“庶”、“度”、“错”等字为韵。尺,古音在御部,诗閟宫与“柏”、“度”等字为韵。江有诰唐韵四声正二十三锡:“敌”,徒历切。按古有去声,当与寘部并收。老子玄用篇“仍”与“敌”与“臂”协。  右景龙碑本五十四字,敦煌本五十五字,河上、王本五十四字,傅本五十七字,范本五十八字。河上本题“玄用第六十九”,王本题“六十九章”,范本题“用兵者有言章第六十九”。